Target-Attribut

Target-Attribut ja/nein ?

  • Ist sinnvoll...

    Stimmen: 13 81,3%

  • Ist sinnfrei...

    Stimmen: 3 18,8%

  • Ist mir egal...

    Stimmen: 0 0,0%
  • Umfrageteilnehmer
    16
was machen wir denn ohne target=_blank ?
Das wär doch super blöd wenn ein Kunde meine Seite betrachtet, dann irgendein Kundne-Referenz-Projekt anklickt und weg isser von meiner Seite. Nee das wär doch ganz blöd.

Oder geht das auch anders? Mit javascript find ich dann auch nicht so dolle, weil das geht dann ja nicht bei dem der js aus hat. (OK hat kaum einer aber target geht doch eigentlich bei Jedem. Kannste aus haben was du willst. ja?
 
Kannste aus haben was du willst. ja?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, kannste aus haben was Du willst... :)
Das Problem ist nur, sobald Du Seiten in XHML1/strict oder XHTML1.1 machst,
bekommst Du die Seiten nicht mehr validiert, solltest Du ein Target drinnen haben...
 
NA UND!? wenn ein Kunde das will, dann kriegt er auch das halt validatorgerecht. Ist ja dann sein Problem wenn die Leute von seiner Seite weg sind. Ich würde ihn auf jeden Fall auf den nachteil aufmerksam machen.
Aber für mich entscheide ich ganz klar. Hier ist mir der Validator schnurz auch wenn ich immer validiere und versuche mein "Validierungslob" zu erhalten.
 
Also, ich habe hier schon mal einen kleinen Ansatz gefunden,
für einen Doctype.
Die Betonung liegt bei "klein"...:
W3C schrieb:
F.3.11. Target

<!-- ...................................................................... -->
<!-- XHTML Target Module ................................................. -->
<!-- file: xhtml-target-1.mod

This is XHTML, a reformulation of HTML as a modular XML application.
Copyright 1998-2001 W3C (MIT, INRIA, Keio), All Rights Reserved.
Revision: $Id: xhtml-target-1.mod,v 4.0 2001/04/02 22:42:49 altheim Exp $ SMI

This DTD module is identified by the PUBLIC and SYSTEM identifiers:

PUBLIC "-//W3C//ELEMENTS XHTML Target 1.0//EN"
SYSTEM "http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/DTD/xhtml-target-1.mod"

Revisions:
(none)
....................................................................... -->

<!-- Target

target

This module declares the 'target' attribute used for opening windows
-->

<!-- render in this frame -->
<!ENTITY % FrameTarget.datatype "CDATA" >

<!-- add 'target' attribute to 'a' element -->
<!ATTLIST %a.qname;
target %FrameTarget.datatype; #IMPLIED
>

<!-- add 'target' attribute to 'area' element -->
<!ATTLIST %area.qname;
target %FrameTarget.datatype; #IMPLIED
>

<!-- add 'target' attribute to 'link' element -->
<!ATTLIST %link.qname;
target %FrameTarget.datatype; #IMPLIED
>

<!-- add 'target' attribute to 'form' element -->
<!ATTLIST %form.qname;
target %FrameTarget.datatype; #IMPLIED
>

<!-- add 'target' attribute to 'base' element -->
<!ATTLIST %base.qname;
target %FrameTarget.datatype; #IMPLIED
>

<!-- end of xhtml-target-1.mod -->
Zum Vergrößern anklicken....
 
*waahh* ja durchaus sparsamer Lösungsansatz :D aber egal besser als nix.
oh wie mag ich die target=_blank Funktion

Und wißt ihr was ich total lächerlich finde:
die Begründung gegen target in diesem Link den ich grad in deinem Sitecheck gefunden habe:
http://nachtvorstellung.de/dijalog/target.htm

Wenn sich Links dahingegen als neues Fenster öffnen, [edit: oh je] ganz ungefragt [edit: oh jemine], so empfinde ich das als Bevormundung [edit:man kann sich aber auch ein bisschen zu wichtig nehmen] und das Fenster ist so schnell wieder zu, dass noch nicht einmal Content zu sehen war. [edit: macht nix haste u.U. was verpasst]
Zum Vergrößern anklicken....

Also mal ehrlich, das tut ja wohl keinem weh wenn sich ein Link in einem neuen Fenster öffnet. Außer bei diesen blöden Werbespammern, wo sich gleich 30 auf einmal öffnen. Aber das ist ja auch ungesetzlich.

Wenn das automatisch immer so wäre das sich links die mit http:// anfangen in einem neuen Fenster öffnen würden und es dafür kein target=_blank bedürfte, sozusagen Standard, dann würds gar keiner bemerken geschweige denn sich über so einen Quark aufregen.

oh jemine.

Allereinzigst finde ich es doch recht gut, wenn man einen kleinen Hinweis anbringt, das es sich hier um externe Links handelt und dann ist doch schon alles gut.
 
Ich hatte schon vor gar nicht allzu langer Zeit bezüglich Doctypes etwas gepostet:
http://forum.jswelt.de/showpost.php?p=137069&postcount=4

Prinzipiell ist es auch möglich einen eigenen Doctype zu deklarieren, auch deine Modifikation, dkdenz, ist im Prinzip nichts anderes als eine eigene Doctype-Deklaration (XHTML1.1 + eine Erweiterung), wobei man dann ja nicht mehr von XHTML1.1 sprechen kann, sondern von bspw. dkdenz1.1, oder so ähnlich ;)
Das Problem ist dann nur immer, wie die Browser damit umgehen, da dein Vorschlag ja XHTML sehr ähnlich ist, wird der Browser wahrscheinlich alles schlucken, was er mit dem target-Attribut macht, bleibt dann ja undefiniert.

Ich kann also abschließend nur sagen - wer mit dem Entfall des target-Attributes nicht leben kann, der soll entweder einen anderen Standard/Doctype verwenden, oder wem es gefällt, einen eigenen, wie dkdenz, festlegen, mit dem Risiko, dass ein paar Browser (vor allem wohl Noname-Browser ;)) damit nicht wirklich zurecht kommen.
 
gute Idee, ich mach mir nen binischen Doctype. Der wird bestimmt Standard ;)

Na ja, ich nehm Transitional gebräuchlicherweise.
 
Naja, ich kann eigentlich gut mit dem Wegfall des Targets leben.
Ich bin halt immer auf der Suche nach Wegen, die nicht der Norm entsprechen,
aber ob ich mir einen eigenen Doctype antue, weiß ich noch nicht.
Ich ziehe mir die Materie mal ansatzweise rein und wenn es zu viel Gehirnakrobatik benötigt,
kann es sein, dass ich es lasse...
(Aber dkdenz1.1 liest sich doch schon sehr verlockend...)
 
This Page Is Valid -//DKDENZ//DTD XHTML 1.1//DE!
Krass, ich habe jetzt eine eigene DTD...
Der W3C-Validator hat sein OK gegeben.
So sieht es aus:
Code: 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
[B]<!DOCTYPE html PUBLIC "//DKDENZ//DTD XHTML 1.1//DE" "http://dkmd.de/dtd/xhtml11.dtd">[/B]
Ich habe mir einfach die
xhtml11.dtd
runtergeladen, in ihr das Modul
Code: 
<!-- Link Element Module  von Dirk Klar........................................ -->
<!ENTITY % xhtml-link.module "INCLUDE" >
<![%xhtml-link.module;[
<!ENTITY % xhtml-link.mod
     PUBLIC "-//W3C//ELEMENTS XHTML Link Element 1.0//EN"
            "[B][url]http://dkmd.de/dtd/xhtml-link-1.mod[/url][/B]" >
%xhtml-link.mod;]]>
mit einer neuen Verknüpfung festgelegt.
Das abgespeichert und auf meinen Webspace geschickt.
Dann das Modul
xhtml-link-1.mod
runtergeladen, verändert:
Code: 
<!ATTLIST %link.qname;
      %Common.attrib;
      charset      %Charset.datatype;       #IMPLIED
      href         %URI.datatype;           #IMPLIED
      hreflang     %LanguageCode.datatype;  #IMPLIED
      type         %ContentType.datatype;   #IMPLIED
      rel          %LinkTypes.datatype;     #IMPLIED
      rev          %LinkTypes.datatype;     #IMPLIED
      media        %MediaDesc.datatype;     #IMPLIED
      [B]target      %FrameTarget;  #IMPLIED[/B]     
>
<!-- end of link.attlist -->]]>
Das abgespeichert und auf meinen Webspace geschickt.
Dann eine Einzelseite gemacht mit einem _blank-Link ( http://dkmd.de/dtd_test.html ),
und schon geht's...

Ich weiß allerdings nicht, ob das jetzt so 100%tig korrekt ist.
Der Validome-Validator hat voll rumgemeckert im Gegensatz zum W3C-Validator.

Kann sich das mal das Experten-Team anschauen?
dipser, RoyalKnight, Womstar, Albu und die anderen?
Bitte um Feedback...
Danke

PS: Ich feile natürlich weiter dran rum, denn das habe ich jetzt nur mal auf die Schnelle gemacht...
 
Zuletzt bearbeitet:
Voll Fett. Aber du darfst das Logo nicht in deine Site einbauen, sondern musst ein eigenes kreiren für deinen DocType. ^^

valid-xhtml11.png
 
Das eine W3C-Logo kann bleiben,
denn die Seite auf der das drauf ist,
wird ja mit dem W3C-Doctype gesendet und validiert.
Das gilt ja im Prinzip nur für die Seite auf der es drauf ist.
Klick mal drauf, dann siehst Du's.
 
bine schrieb:
mein Gedanke ist nur, das kratzt total an der Glaubwürdigkeit vom Validieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Das gebe ich Dir Recht.
Ich meine, mein QT ist voll in Ordnung,
was ich gemacht habe ist, das ich das Target-Attribut wieder in XHTML1.1 eingeführt habe :D .
Das das nicht im Sinne der Erfinder ist, weiß ich.
Ist auch mehr eine Spielerei um zu sehen, was man so machen kann.
Das W3C stellt sich auch durchaus nicht ablehnend eigenen Doctype's gegenüber.
Aber ich bin momentan dabei,
mich tiefer in diese Materie einzuarbeiten...

Hier mal ein guter Link zum Thema:
http://puredesign.ch/lounge/artikel/doctype.shtml
 
Zuletzt bearbeitet:
bine schrieb:
mein Gedanke ist nur, das kratzt total an der Glaubwürdigkeit vom Validieren.
Zum Vergrößern anklicken....

wieso? Du kannst beliebige XML-Dokumente mit irgendeiner dtd validieren.
Es wird ja nur überprüft ob das XML-Dokument sich an die Regeln der dtd hält.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben