jswelt bot
Newsmod
Lange dachte der Macintosh-Benutzer, dass das, was Anwender anderer Betriebssysteme fürchteten, ihm nichts anhaben könne.
weiterlesen bei Silicon
weiterlesen bei Silicon
[Silicon] Macs sind nicht mehr sicher
- Ersteller jswelt bot
- Erstellt am
.holger
Lounge-Member
Die behaupten die Verbreitung würde auch unsicher machen, wie viele Viren o.ä. gibt es für Linux? Das muss doch das unsicherste System sein, so viele Server, Fotolabore (hab ich heute erst gesehen) u.ä. arbeiten damit - ist vielleicht nicht ganz so verbreitet wie Win aber ich denke doch Wichtiger als die Heimrechner -> also müsste Linux so wie ich die aussage von Symantec verstehe das unsicherste System der Welt sein. Und ist es das? NEIN.
das ist bloedsin! es gibt kaum viren fuer linux, da es kaum moeglich ist, mit einem virus als non-root schaden anzurichten, da er einfach nicht die noetigen rechte hat. unter windows arbeitet jedoch so gut wie jeder jeder als root und es ist somit viel einfacher fuer viren sich zu verbreiten (bzw. schaden anzurichten)
was die sicherheit angeht, ist linux kaum sicherer als windows. es gibt millionen exploits die luecken in linux oder software die auf linux laueft (apache, php, ssh, etc.) ausnutzt. es gibt sogar teilweise kernel exploits. fuer windows findet man solche exploits kaum, da windows closed source ist und man keinen einblick in den quellcode hat (und es somit erheblich schwerer ist, fuer windows exploits zu schreiben). die luecken die bei windows ausgenutzt werden koennen, sind auf die inkompetenz des administrators oder der programierer in redmond zurueckzufuehren.
der gedanke, das windows so unsicher, und linux so sicher sei, ist jedoch weit verbreitet. linux ist sicherlich kein schlechtes system, jedoch ist es (zumindest fuer mich) wesentlich einfacher in ein linux system einzusteigen als in ein vernuenftig konfiguriertes windows. unter linux ist meistens die software, die es ermoeglicht in das system einzusteigen. ein open source system wird meiner meinung nach NIE 100%ig sicher sein. auch closed source systeme sind nicht 100%ig sicher, aber die warscheinlichkeit ein 100%ig sicheres bs zu schreiben ist bei closed source warscheinlicher!
was die sicherheit angeht, ist linux kaum sicherer als windows. es gibt millionen exploits die luecken in linux oder software die auf linux laueft (apache, php, ssh, etc.) ausnutzt. es gibt sogar teilweise kernel exploits. fuer windows findet man solche exploits kaum, da windows closed source ist und man keinen einblick in den quellcode hat (und es somit erheblich schwerer ist, fuer windows exploits zu schreiben). die luecken die bei windows ausgenutzt werden koennen, sind auf die inkompetenz des administrators oder der programierer in redmond zurueckzufuehren.
der gedanke, das windows so unsicher, und linux so sicher sei, ist jedoch weit verbreitet. linux ist sicherlich kein schlechtes system, jedoch ist es (zumindest fuer mich) wesentlich einfacher in ein linux system einzusteigen als in ein vernuenftig konfiguriertes windows. unter linux ist meistens die software, die es ermoeglicht in das system einzusteigen. ein open source system wird meiner meinung nach NIE 100%ig sicher sein. auch closed source systeme sind nicht 100%ig sicher, aber die warscheinlichkeit ein 100%ig sicheres bs zu schreiben ist bei closed source warscheinlicher!
windows und linxu sicherheit im vergleich, siehe dazu auch:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/57963
http://www.heise.de/newsticker/meldung/57963
Albu
New member
Einer Studie, die von MSFT gesponsort wurde, trau ich nicht mal so weit, wie man sie bei guten Windverhältnissen und schwarzem Gürtel in Origami werfen könnte.
Die nicht untypische Dauer bis ein frisches, nagelneu installiertes Betriebssystem (out-of-the-box), nach ungeschütztem Anschluss (=direkt) an das Internet, den ersten Virus aufweist, liegt bei windoiden Ablegern bei erschreckenden 5 Minuten und drunter. Das reicht selbst bei einer ultraschnellen Verbindung nicht einmal zum Herunterladen der neuesten Software Flicken des Herstellers. Ein Unix kann man dagegen tagelang ohne Patches laufen lassen und es ist immer noch so sauber wie am ersten Tag.
Dies wird jetzt wieder die Verbreitungstheoretiker auf den Tisch rufen: "Wenn Linux so verbreitet wäre, wie yada yada yada...".
Ich behaupte dagegen, dass es wesentlich mehr Grips erfordert ein Unix System zu befallen, als dies bei Windows der Fall ist.
Die nicht untypische Dauer bis ein frisches, nagelneu installiertes Betriebssystem (out-of-the-box), nach ungeschütztem Anschluss (=direkt) an das Internet, den ersten Virus aufweist, liegt bei windoiden Ablegern bei erschreckenden 5 Minuten und drunter. Das reicht selbst bei einer ultraschnellen Verbindung nicht einmal zum Herunterladen der neuesten Software Flicken des Herstellers. Ein Unix kann man dagegen tagelang ohne Patches laufen lassen und es ist immer noch so sauber wie am ersten Tag.
Dies wird jetzt wieder die Verbreitungstheoretiker auf den Tisch rufen: "Wenn Linux so verbreitet wäre, wie yada yada yada...".
Ich behaupte dagegen, dass es wesentlich mehr Grips erfordert ein Unix System zu befallen, als dies bei Windows der Fall ist.